Hvordan nationens “alkohol problem” ændring fra æra til æra?

Original: http://www.roizen.com/ron/postrepeal.htm

Ron Roizen

En redigeret version af dette papir kan findes i Sarah Tracy og Caroline Acker (red.), Ændre den amerikanske Bevidsthed: Essays om historie Rusmiddelforskning brug i USA, 1800-2000, Amherst: University of Massachusetts Press, 2004, s. 61-87.

Papiret blev oprindeligt præsenteret på konferencen med titlen “historiske perspektiver om alkohol og euforiserende stoffer i det amerikanske samfund, 1800-1997”, sponsoreret af The Francis Clark Wood Institut for medicinens historie for College of Physicians of Philadelphia, 09-11 maj 1997 Forskning og forberedelse støttet af National Institute for alkoholmisbrug og alkoholisme bevilling nr AA09623. Jeg takker Kaye Fillmore for nyttige kommentarer til et tidligere udkast.

Alkohol stod betydeligt højere på den amerikanske politiske og kulturelle dagsorden i det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede, end det har i løbet af de to tredjedele af et århundrede siden Ophævelse, i 1933 Hvorfor sin tilbagegang? Over et århundredes opvarmet konflikt om alkohol – og måske især det trukket ud og fractious debat Ophævelse – udtømt nationens tålmodighed og interesse i subject.1 Dvælende kulturelle billeder af den store strid og nationalt forbud er “fiasko” 2 stadig operere i kraft som historiske bremser på alkohol kulturelle politik. Desuden nationens efter ophævelse politisk plade var fuld – taget op med den fortsatte store depression, udbredelsesvinklen truslen om stigende fascisme i udlandet, og inden længe, Verdenskrig II.3

The New Alkoholisme Paradigm og Problem afpolitisering:

Inden hvad Carolyn Wiener (1981) kaldes “den alkoholproblemer sociale arena” i sig selv, den post-Ophævelse æra snart så fremkomsten og en vellykket udvikling af “den moderne alkoholisme bevægelse” – hvis energisk fortalere, ledet af Mrs Marty Mann og hendes Landsudvalget for Uddannelse om alkoholisme (NCEA), 4 hævdede, at alkoholisme ikke alkohol, var nationens vigtigste alkohol problem, og at alkoholisme var en sygdom, der kræver høj grad udvidet behandling og forskning, virksomheder helt i modsætning til de politiske dagsordener velkendte for generationer af amerikanere over den lange løbet af hvad Selden Bacon (1967) kaldet Classic American Temperance Movement. Den moderne alkoholisme bevægelse split kulturel “ejerskab” (Gusfield, 1996: 249-250) for alkohol problemområdet mellem på den ene side, Anonyme Alkoholikere (AA), en frivillig fællesskab afsat til redning og åndelig fornyelse af kolleger alkoholikere, 5 og på den anden, en mainstream videnskabelig virksomhed, der afsættes til at fremme betydningen af ​​forskning i håndteringen af ​​nationens alkohol problems.6Both interessegrupper set tør-våd akse kontrovers som afledningsmanøvre og kontraproduktiv – og især inden for de første to eller tre formative årtier efter ophævelse, kæmpede hårdt for at adskille deres nye dagsordener fra mådehold tradition. I nyere årtier har “krigen mod narkotika”, og en vedvarende angreb på tobak bliver fokus for ophedet politisk udveksling i USA, og dermed også forskyde alkohol fra sin præ-Ophævelse station som nationens oprindelige og dybt kontroversielle “narkotikaproblem” (Levine, 1978).

Alkohol lave post-Ophævelse politisk profil havde også en bevidst komponent – og kan også betragtes som et produkt af, hvad Paulus Schrecker (1948: 12-18) kaldes historisk “arbejde”. I det første årti efter ophævelse, før alkoholisme blev konsensus tema, en kohorte af post-Ophævelse alkohol aktivister og virksomheder – herunder for eksempel Luther Gulick og hans Institut for Offentlig Administration på Columbia University (hvorfra kom indflydelsesrige politiske studier af Fosdick & Scott [1933] og Harrison & Laine [1936]), Everett Colby er “Rådet for Moderation” (Roizen 1991a & b), forskningsrådet om problemer af alkohol (Roizen 1991a), og en emergent alkohol science center på Yale (Roizen, 1993a ) – helt bevidst søgte måder at depoliticize alkoholproblemet, og dermed vriste det fra landets tør-våd slæbebåd af war.7a Hver af disse virksomheder tilbød sin egen tematiske rute til en ny neutralitet: Gulick foreslog hans offentlige administration bevægelsens domæne antagelse, at kunne findes apolitiske, rent administrative løsninger til tidligere politiske spørgsmål (se Gulick [1936]; Roberts [1994]); Colby foreslået, at en ny normativ konsensus omkring moderat indtagelse ville forebygge eller undgå fornyet tør aktivisme i fremtiden; den spirende videnskabelige organisationer i første definerede nationens alkohol problem som enten (a) et problem med forvrænget information (som følge af den lange propaganda kamp mellem regnvejrsdæk og drys) (Roizen 1991a:. Ch 7), eller (b) manglende vedtagelse af en tilstrækkeligt videnskabelig tilgang til den enorme kompleksitet, der er forbundet med landets mangfoldige alkoholproblemer (Roizen 1993a).

Den amerikanske alkohol problem, da disse observatører så det, lå mindre i alkohol, i sig selv, end i de slidte positioner for de tørre og våde partier stadig definerer forhandlingernes vilkår og scrambling til post-Ophævelse indflydelse. Ville-være nye spillere i den post-Ophævelse arena var særligt opmærksomme på alkohol som en “historisk” problem, også – og søgte efter konceptuelle og politiske redskaber til at afslutte nationens tilsyneladende uundgåelige og meningsløse historisk vekslen mellem perioder med tørt og våd politisk dominans (Fosdick & Scott 1933 Rapporter 1938). Deres billede af meningsløst historisk cykling og spildt politiske energi utvivlsomt genklang med en større følelse af historisk viktimisering og afmagt foranlediget af den Store Depression – en social katastrofe bredt anerkendt som et produkt af en dårligt forstået boom-and-bust historisk mekanisme i kapitalismen ikke underlagt tilstrækkelig kontrol af aktører på ground.7b

Institutionelt set både AA (med sin tradition for at nægte at deltage i “eksterne” spørgsmål og dets privatist, spirituel orientering til alkoholisme) og moderne moderne videnskab (hvis fortalere understregede sin høje præmier på Uegennyttighed, objektivitet og empiri) pænt passe denne ånd af de -politicization. Sygdommen-alkoholisme tema, da det kom frem, arvet denne aspiration og formået at levere – næsten ved et uheld, da det skete (Roizen 1991a: Ch. 8) – en bemærkelsesværdig dygtig symbolsk køretøj og problemet fokus for dens realisering. Sygdommen idé også tilbudt destigmatization til alkoholikeren og et mål for ny symbolsk legitimitet til alkohol selv – som i det nye paradigme linse, nærede lidt mere ansvar for alkoholisme eller alkoholrelaterede problemer end det var sukker for sygdommen af diabetes. En snu tør kritiker, Ernest Gordon, fik lidt generel opmærksomhed med sin kompatibel, at den nye neutralistisk videnskab set temmelig våd til hans vejledes øjet (Gordon, 1946).

Ikke mindst bemærkelsesværdige træk ved den moderne alkoholisme bevægelsen var, at det i realiteten udgjorde en prøvekørsel for forslaget om, at moderne videnskab kan og bør tage ansvaret for en større amerikansk socialt problem. Hvis Forbud havde været en “ædel eksperiment” i grand skala, lovgivningsmæssigt pålagt sociale hævning, så den moderne alkoholisme bevægelse repræsenterede en fed test af en ny, vil-være, post-Ophævelse videnskabelig hegemoni. Og selv om det ikke var videnskab overhovedet, men AA spirituelt orienteret tilgang, der er fastsat af den nye bevægelse er alle vigtige beviser for, at alkoholikere faktisk kunne blive hjulpet, 8 sygdommen konceptet budskab om medicoscientific naturalisme defineret og premised den ny kulturel følsomhed og opfostrede den betydelige forskning og behandling virksomheder, der ville dukke i resten af det 20. century.9

Origins, Rise & vaklende af Alkoholisme Paradigm:

For alle sine høj videnskabelig og kulturel løfte den faktiske historie af sygdommen konceptets fremkomst som den nye bevægelse ideologiske omdrejningspunktet lyder som en historie-of-science shaggy-hund historie. Faktisk havde hverken AA eller de nye videnskabelige halvdele af bevægelsen begyndte med et sygdoms-koncept vægt. AA – som det fremgår for eksempel i sin “Store Bog” (Anonyme Alkoholikere 1939) og en berømt artikel i Saturday Evening Post by klummeskribent Jack Alexander i 1941 – havde understreget i stedet koncernens program for åndelig fornyelse og dens medlemmer-help -MEDLEMMER approach.10 den nye videnskabelige dagsorden (som nævnt ovenfor) i første omgang fokuseret på misinformation (i RCPA) og utilstrækkelig påskønnelse og værktøjer til håndtering af kompleksitet (på Yale). Det var alkoholisme fokus og sygdommen tema imidlertid, at forudsat en afgørende bro eller “grænse objekt” (Star & Griesemer 1989), 11 mellem de ellers ganske forskellige institutionelle halvdele af den nye bevægelse. AA var naturligvis forpligtet til at hjælpe alkoholikeren fra starten. Om videnskaben side af bevægelsen, dog alkoholisme fokus opstod via en gradvis udvikling drevet af søgen efter et symbol, der vil fange den nye tilgang essens og generere tiltrængt finansiering (Roizen, forestående).

De nye videnskabelige virksomheder – både på forskningsrådet om problemer af alkohol (RCPA) og ved Yale Center – står over for en forvirrende strukturelt problem: Deres neutralistisk budskab om alkohol – attraktivt som det kan have været til en stor mange mellemledere of-the-road amerikanere – var dårligt egnet til inspirerende penge støtte fra de traditionelle forskning og / eller alkohol lånere (fonde, velhavende enkeltpersoner, og måske mest af alt, John D. Rockefeller, Jr. og hans filantropiske virksomhed). Det skete, at kun drikkevareindustrien – destillere interesser i særdeleshed – var imponeret nok af den nye gruppes orientering at forhøre sig om at tilbyde støtte. RCPA forskere oprindeligt veg bort fra sådanne tilbud, frygtede afledt stigmatisering og afgifter af forudindtaget forskning. Facing finansielle sammenbrud dog RCPA lederskab – i et træk, jeg har andetsteds beskrevet mere detaljeret og døbt “Bowmans Kompromis” (Roizen 1991a:. Ch 8) – stemte i oktober 1939 til at acceptere drikkevareindustrien finansiering, så længe al fremtidig forskning er udelukkende afsat til forskning problemet med alkoholisme.

RCPA eksekutivkomité stol, Karl M. Bowman, påpegede i et notat til gruppens medlemmer (se Roizen 1991a:. Ch 8), at traditionel forskning fokuserer på alkohol – forskning, for eksempel, som omhandler alkohol relation til dårligt helbred, kriminalitet , fattigdom, etc. – uundgåeligt ville skabe resultater, der ville redound enten til fordel eller ulempe for drikkevareindustrien. Især positive resultater vil være problematisk, hvis industrien midlerne var blevet anvendt og ville straks rejse mistanke om partiskhed. Forskning fokuseret på alkoholisme, Bowman bemærkede, nærede ingen sådan skræmmende udsigter. Denne ulige aspekt af alkoholisme fokuseret forskning, Bowman konkluderede, underforstået at RCPA etisk kan acceptere tilbud om finansiel støtte fra store destillerier, så længe alkoholisme forudsat at deres vigtigste fokus for den fremtidige forskning dagsorden.

I 1942, public relations specialist Dwight Anderson (1942) videreudviklet denne alkoholisme tema ved at foreslå, at ideen gav et glimrende symbol med til at tydeliggøre forskellene mellem den nye videnskabelige tilgang til alkohol og de tørre og våde tankegang. To år senere, i oktober 1944, EM Jellinek og Marty Mann forsøgte at conjoin Andersons sygdom koncept fokus med hvad Yale Science Group betragtes som en emergent menneskelige ressourcer i AA potentiale for hurtig, nationale vækst. Yale-baserede gruppe idé var at bruge sygdommen konceptet tema som et middel til at organisere en national, græsrodsorganisation, der ville tilbyde information og henvisning, rådgivning til alkoholikere og deres familier, og – ikke mindst vigtigt – generere økonomisk støtte til nye videnskabelig forskning. AA, og især familier AA-medlemmer, ville dermed være en ressource for den emergente alkohol videnskaben ikke ulig forholdet mellem American Cancer Society (eller andre single-sygdom-støtteorganisationer) og kræft research.12

Manns NCEA begyndte sit liv som en integreret og helt støttede del af Yale Science Group – og ville være det i de første fem år af sin eksistens. Men selvom Mann viste sig ganske vellykket i at udsende sygdommen konceptet besked til hvad syntes en begejstret amerikansk publikum, hendes virksomhed var bemærkelsesværdigt medhold i at generere indtægter for moderselskabet Yale-koncernen, som fører til sidst til NCEA adskillelse fra Yale i 1949 Men Mann holdt, og hendes søgen førte til en afsløring af sorterer fem år senere, da hendes sygdom tema blev omfavnet af en meget velhavende og generøs mæcen – IBM-lager arving R. Brinkley Smithers – der glædede sig over de-stigmatiserende aspekt af sygdommen undfangelse i sin egen ret og var villig generøst til at understøtte både Manns offentlige uddannelseskampagne samt alkohol videnskab på dens vegne. Smithers ‘støtte i sidste ende konsolideret en dybtgående forandring, at sygdommen konceptet kampagnen havde udvirket på alkohol videnskab bestræbelse. Manns store virksomhed havde i realiteten omdannes sygdommen konceptet tema fra et reklameslogan i et felt-definerende mester koncept – en forvandling, der i sin tid ville udsætte nye bevægelse med passiverne i over-sælgende sygdommen konceptets videnskabelige legitimationsoplysninger og nytte .

Stort set fra starten, forskning rettet mod sygdommen idé viste sig negativ. Bortset fra to nyttige videnskabelige bidrag fra EM Jellinek – en trinvis symptomatologi for alkoholisme (Jellinek, 1952) og prævalensskøn formel, der bar hans navn (Jellinek, 1951) – alkohol videnskab skabt flere problemer, end støtte til denne centrale idé. Om det var Haggard ‘s (1944) tidligt empirisk afvisning af AA allergi hypotese, Jacksons (1958) disconfirming analyser af alkoholisme syndrom, Syme s (1957) negativ anmeldelse af udsigterne for kræsne alkoholiker personlighed, eller – måske mest foruroligende af alle – – de videnskabelige beviser for muligheden for kontrolleret drikkeri blandt alkoholikere (se Roizen, 1987), alkohol videnskab, der blomstrede i eksistens i det mindste delvis på grund af succesen af sygdommen konceptet som en public relations virksomhed viste sig fjendtligt over for idéen forskellige empiriske test-points.13Even højesteret – i Powell mod Texas (Fingarette, 1970) -. kunne ikke helt få sig selv til at ratificere sygdommen begreb, når det fik muligheden i 1968.

Ved midten af ​​1970’erne den Jellinekian sygdom konceptets videnskabelige passiver omsider fanget op med moderne alkoholisme bevægelse. En kontroversiel rapport ud af RAND Corporation, baseret på resultatet data fra det amerikanske Nationale Institut for alkoholmisbrug og alkoholisme er (NIAAA) demonstration behandling projekter rundt om i landet, rapporterede, at en betydelig del af diagnosticerede alkoholikere drak normalt på opfølgning (se Armor et al. 1976 Roizen 1977 & 1987). Voksende bekymring over traditionelle alkoholisme diagnose ‘konceptuelle og videnskabelige forpligtelser bedt Edwards og Gross (1976) at mode de diagnostiske kriterier for en “alkoholafhængighed syndrom” – som udøver, til trods for sine egne betydelige begrebsmæssige og empiriske vanskeligheder, redefinerede alkoholmisbrug som symbolsk egenskab af traditionel psykiatri og distanceret diagnosen fra Jellinekian tradition for en diskret, fritstående sygdom enhed med et vis symptomatologi og naturhistorie.

I fjerntliggende Finland, 1969, liberalisering af alkohol kontrolpolitik, resulterede inden længe i en tilstrækkelig stor stigning i populært forbrug at finske alkohol forskere tog lejligheden – i kombination med et panel af World Health Organization eksperter – at sætte spørgsmålstegn ved, om alkoholisme paradigme er godt kendt ligegyldighed over for ikke-alkoholiske drikke, uanset på hvilket niveau, var virkelig berettiget fra en offentlig politik synspunkt. Den resulterende offentliggørelse (Bruun et al. 1975) bragte Ledermann s (1956) provokerende “single-distribution” model til større videnskabelig opmærksomhed. Stateside, Cahalan og Room (Cahalan, 1970; Cahalan & Room 1974) begyndte at sætte et større videnskabeligt publikum med de teoretiske og politiske konsekvenser af nye undersøgelsesmetoder studier af drikke-relaterede problemer. Ved midten af ​​1970’erne, i øvrigt, Robin Room var begyndt at offentliggøre en række banebrydende essays formulere en ny “problem minimering” perspektiv på forebyggelse alkohol-problemer (f.eks, Room 1972 & 1974) .14

Men hvor meget eller hvor lidt indflydelse på alkoholisme paradigme er akkumulerende videnskabelige problemer kan have haft på den moderne bevægelse er ikke let at sige. Paradigmet urolighederne sandsynligvis havde mere valuta i verdener af alkohol videnskab og professionelt tilbydes behandling, hvor sygdommen konceptet aldrig havde holdt stærk svaje, end i verden af ​​AA og AA-baserede lå behandlingsmetoder, hvor alkohol videnskab blev betragtet med nogen lille mistanke i alle tilfælde.

Og hvad skete der med Anonyme Alkoholikere? Det voksede og voksede (se Room og Greenfield, 1993) – og til en overraskende omfang er forblevet en særskilt og stabil ejendom i alkoholisme sociale arena. Men AA diffusion anledning også ændringer uden for de institutionelle grænser. Sin berømte 12-trins tilgang og sygdom sprog blive sekulariseret, til rutine, og hypostatized i et derivat tradition for proprietære og statsstøttede behandling virksomheder, som indgår med mere seneste årtier en spirende ufrivillig behandlingssystem – repræsenterer en voksende overlapning mellem stofmisbrug og strafferetlige virksomheder. AA filosofi og institutionelle struktur blev også bevilget og tilpasset mange nye områder opfattes udskejelser i amerikansk liv – fra narkotika afhængighed af overvægt til overdreven seksuel aktivitet eller optagethed. Resultatet var en udvidelse skår af kulturel prominens til AA, som senere blev indført flere og flere amerikanere til koncernens program, specielle sprog og moralske koordinater. Udvidelse relevans dog også svækket den oprindelige filosofi – comingling sin tanke i offentlighedens bevidsthed med tanker om co-afhængighed, “indre barn”, og andre personlighed-teori perspektiver hentet fra en overfyldt arena pop psykologi og “alternativ medicin . ”

Rise af en kusk Folkesundhed Paradigm:

Siden omkring 1975, dog alkoholproblemer sociale arena har endnu en gang vist tegn på genopvarmning og re-politisering. Måske det afgørende kendetegn for denne transformation er en re-problematisering af alkohol, per se. Den nye trend er på ingen måde et fait accompli, og betydelige dele af alkoholproblemer domæne forbliver tilsyneladende u- eller lidt påvirket. For eksempel biologiske og genetiske alkoholisme forskning og undersøgelser af behandlingsresultater – forskningsdagsordener stadig meget fastsat af moderne alkoholisme bevægelse – fortsat have høj prioritet på NIAAA (siden sin oprettelse i 1970, er den vigtigste kilde til finansiering af USA alkohol forskning) . Nationens alkohol behandlingskapacitet faktisk udvidet dramatisk i løbet af de ti år i 1980’erne (se Weisner et al [1995], og Schmidt og Weisner [1993]). Selv som den spirende re-politisering opstået – selvom betydelige tegn på problemer og sammentrækning i behandling var tydeligt ved begyndelsen af ​​1990’erne (Repræsentanternes Hus i USA, 1991) .15

Alligevel klare beviser for genopvarmning forandring er synlige på flere niveauer – i populærkulturen, i udseendet af en ny eller omdefineres vifte af alkoholrelaterede “moralske entrepreneurielle” interessegrupper, og i alkohol videnskab og policy.16 selvom andelen af ​​drinkers og sofavælgerne i USA voksne befolkning (ca. en 2: 1, henholdsvis) – har været forholdsvis stabile i løbet af mindst de sidste 50 år (se Room 1991 Tabel 10.1, s. 156) per capita alkoholforbrug begyndte en lang, langsom glide nedad i begyndelsen af ​​1980’erne – efter en stigende tendens, at øget forbruget med omkring 40% fra 1962 til 1980 nationale data fra undersøgelsen viser, at interpersonelle friktion overfor alkohol gik op i stedet for ned i dette indlæg af 1980 (. Room et al, 1994) æra af nedad-drivende forbrug – en konstatering tyder på, at et faldende forbrug have samarbejdet opstod med en endnu større relativ stramning i drikker normer og tilhørende uformelle sociale kontrol. Tegn på en “ny mådehold” populære sensibilitet var håndgribelig nok i midten af ​​1980’erne, der skal foretages i fokus i forsidehistorier eller kronikker i Time, Newsweek og Fortune samt trække op-ed eller nyhedsanalyse artikler i de store aviser – – fx i Washington Post (Luks 1983), Wall Street Journal (Musto 1984 Heath 1985), Los Angeles Times (Keppel 1985), og New York Times (Goldberg 1987) .17

Fremkomsten af ​​et nyt array alkoholrelaterede problemer og tilhørende moralsk-iværksættervirksomheder interessegrupper også startskuddet til genopvarmning shift18 – såvel som reflekteret noget ved problemet fokuserer, sociale rødder, og værdi Koordinaterne til det nye sensibilitet. Føtalt Alkohol Syndrom (FAS) – den første i rækken af ​​nye alkoholrelaterede bekymringer – blev navngivet i 1973 og kom til en bredere offentlig opmærksomhed i en 31 maj 1977 NBC Evening News udsendes med indførelsen af ​​”Melissa”, en offer af betingelsen (Golden, 1996). MADD (Mothers Against Drunk Driving), RID (Fjern Berusede drivere), sadd (Studerende Against Drunk Driving) og andre (se Marshall og Oleson 1994 55) lancerede græsrodskampagner mod alkohol-nedsat kørsel i slutningen af ​​1970’erne og begyndelsen af ​​1980’erne. Selvom både FAS og MADD aktivister oprindeligt indrammet deres offentlige appeller i form ikke usympatisk til det moderne alkoholisme bevægelse – dvs understregede behovet for mere social kontrol med den alkoholiske mor-til-være, og den alkoholiske driveren (se Golden, 1996, om FAS, Marshall og Oleson, 1994, på madd) – begge bestræbelser ‘One-problem koncentrationer og get-hårde dispositioner var arketypiske af den nye sensibility.19 center for videnskab i offentlighedens interesse (CSPI), en aflægger af Ralph Nader har forbrugerbevægelse, angreb alkohol i forbrugerbevægelsen formsprog – fremme af øget beskatning, nedsat alkoholreklamer, og overvågning af drikkevareindustrien – og gav anledning til Projekt SMART (Stop Marketing alkohol på radio og fjernsyn) og CCAA (Borgerne Coalition mod alkoholreklamer ) (Pittman 1991).

Selv det nationale råd for Alkoholisme (NCA) – Manns berømte forkæmper for den moderne alkoholisme bevægelse i en tidligere dag – omdefineret sig i preventionist vilkår i 1980’erne, faldt industriens repræsentanter fra dets bestyrelse, og i 1990 omdøbt sig det nationale råd for alkoholisme og narkotikamisbrug (NCADD) i harmoni med alkohols omdefinering som “et lægemiddel”, og tendensen i retning af conflating alkohol, ulovlige stoffer og tobak til et enkelt “stofmisbrug”, “kemisk afhængighed” eller “ATOD” (alkohol, tobak , og andre stoffer) definition problem. Anonyme Alkoholikere ‘tanke kan også have udvidet sin prominens ind i en mere generel askese i den amerikanske offentligheds øjne – og dermed repositionering pioner fællesskab med en omarbejdning sensibilitet for den æra af det nye folkesundhedsprogram tilgang. Stramning normer omkring den amerikanske definition af moderat indtagelse også indirekte marginaliserede AA traditionelle fokus på de fjerneste afkroge af afvigende drikke spektrum.

Nye Temperance virksomhederne fandt også støtte i en række institutionelle spillesteder – fx i filantropiske fonde (f.eks Robert Wood Johnson Foundation, pew velgørende trust, Kaiser Family Foundation, Rockefeller Family Foundation, og Buck fond [som støtter den Californien-baserede Marin Institute]) (Mosher & Jernigan 1989), i “forældres bevægelse” (Marcus 1989), i anti-narkotika reklame, og i en skolebaseret forebyggelse bevægelse. Selv en emergent “voksne børn af alkoholikere bevægelse”, udløst af Janet Woitiz s (1983) Bestseller (Rudy 1991 717), kan betragtes som en del af den bredere ideologisk skift i det omfang, dets perspektiv tendens til at re-bagvaske alkoholikeren – – mindst lige så parent.20,21 statslige og kvasi statslige organer også spillet vigtige og til tider også problematisk roller i bevægelsens udbredelse (se Mosher og Jernigan s [1989 252-254] nyttig vagtplan) – undertiden teste grænsen mellem beskyttelsen af ​​offentlighedens sundhed og politisk lobbyarbejde. Alkohol øgede prominens til den disciplin for Folkesundhed, den stigende frekvens af alkoholrelaterede artikler i American Journal of Public Health, og nye alkoholrelaterede overvejelser sundhedspolitiske grupper bærer også note (Mosher og Jernigan 1989 255). Ikke overraskende, fremkomsten af anti-alkohol interessegrupper bedt genoplivningen eller oprettelse af brancheorganisationer sigter mod at bekæmpe alkoholrelaterede kontrolforanstaltninger og at fremme deres egne tilgange til forebyggelse og forskning. Disse omfatter Rådet brændevin i USA (DISCUS), øl Institute, California Wine Institute, amerikanske Vintners Association, Winegrape Growers of Amerika, Licenced Beverage Information Råd, den alkoholiske drik Medical Research Foundation, American Wine Alliance for Forskning og Uddannelse (kendskab til), The Century Rådet, og Det Internationale center for Alkoholpolitik (se Marton, nd).

Fremkomsten af ​​nye problem fokuserer – især dem, der sigter folkelig opmærksomhed og ukvemsord mod FAS, spirituskørsel, ungdommelig drikke og alkohol og vold – omdirigeret nationens blik væk fra alkoholisme bevægelsens fokus på alkoholiker. De omformes også kulturel opfattelse af alkohol-problemer domæne i subtile, men vigtige måder: (1) ved at omdefinere “offeret” i alkohol-problemer scenarie – flytte definitionen offer fra den misforståede og med urette stigmatiseret alkoholiker (dvs. afvigende drinker selv høster) til uskyldige offer for en andens drikke (den nyfødte med FAS, barnet kørt over af en spritbilist, etc.); (2) ved at fjerne nødvendigheden af ​​en formidles forekomst af alkoholisme i årsagskæden, der fører til alkohol-problem – hvilket betyder, at drikke sig selv, og ikke nødvendigvis en alkoholiker drikker, kan ligge bag alkoholrelaterede FAS, crash-dødsfald, og så videre; og (3) ved re-problematizing alkohol i sig selv – og dermed yde ny relevans for alkohol kontrolforanstaltninger som middel til at løse sådanne problemer via offentlig politik. På det symbolske plan, blev ændringen måske bedst til udtryk i indførelsen af ​​etiketter føderalt mandat advarselsskilte i 1989 og fremkomsten af ​​den problembaserede omdefinere slogan, at “alkohol er et stof.”

Nye videnskabelige konceptualiseringer af alkoholproblemer også optrådt på scenen – de fleste kommer fra alkohol epidemiologer. Disse kom i en række konceptuelle former stammer fra forskellige disciplinære eller empiriske baggrund og derved givet en række konceptuelle muligheder snarere end en enkelt, ny paradigmatisk monolit. Teori navne såsom “disaggregering eller alkoholikere problemer model,” den “single-distribution model,” den “agent-host-miljø model,” den “skadesreduktion model”, og den “nye folkesundhed fremgangsmåde” indtastet alkohol politik diskurs. I modsætning til alkoholisme model og fokus, der gik forud dem, var imidlertid disse forskellige betegnelser usandsynligt, at være meget kendt for den person på gaden – for en grund, fordi de afspejlede konceptuelle udvikling, der finder sted i en forholdsvis obskur videnskabelig sammenhæng og havde ikke den store valgkamp agentur (ingen Marty Mann eller NCA) til at bære deres nye budskab til offentligheden – selvom nye mængder optrådte fra tid til anden, som syntes at være rettet mod en politiske beslutningsproces læserskare (f.eks Moore & Gerstein [1981], og Edwards et al. [1994]). De nye konceptualiseringer fokuseret politisk opmærksomhed atter på at drikke sig selv, og i forlængelse heraf på aggregat eller per capita alkoholforbrug. Ændringen udvidede også bane nye alkoholrelaterede politiske muligheder – som nu strakt ud over en udvidelse af alkoholisme behandling og nyligt omfattet for eksempel: øget beskatning, advarselsmærkater, reducerede antallet af rejsebureauer, åbningstider salg, reklame begrænsning, modparter reklame, og server ansvar (for en fyldigere uddybning se Walsh 1990 Mosher & Jernigan 1989).

Interessant nok, den konceptuelle odyssé, der tog alkohol videnskab fra “A” til en ligegyldighed alkohol politik for kontrol med “B” af en stor interesse heri synes at have rejst over rundt regnet fire trin. Overvej, for eksempel, den paradigmatiske prominens af en kontrolforanstaltning, såsom øget beskatning: Ifølge alkoholisme paradigme, beskatning var en ubrugelig og endda uretfærdig øvelse, fordi dens virkninger vil kunne mærkes på alkoholiske drikker – dem, der ikke var årsag til alkoholproblemer. Selve idéen om alkoholisme indebar en person med en smag for alkohol, som var usandsynligt at blive tæmmet af blotte skattestigninger. Andre former for alkohol politikker for kontrol blev gjort tilsvarende ineffektive ved alkoholisme paradigme. Derefter kom fornyet opmærksomhed på Ledermann s (1956), single-distributionsmodel – med sin spændende indebar, at den stive J-lignende eller lognormal form af fordelingen af ​​forbruget i humane populationer indebar, at nedadgående skift i gennemsnitlig forbrug også skulle resultere i betydelige fald i befolkningens andel af storforbrugere. På denne evolutionære stadium – nogenlunde, hvor det argument lå da Bruun et al. (1975) blev offentliggjort – skattemæssige foranstaltninger vil kunne genindføres i kredsløb om legitime alkohol politiske muligheder. Bemærk dog, at politikken fokus forblev som i alkoholisme modellen på de tungeste alkohol forbrugerne.

Næste i det teoretiske billede kom disaggregationist model baseret på nye undersøgelsesmetoder undersøgelser af fordelingen af ​​alkoholproblemer i den almindelige befolkning. Undersøgelsens studier rapporteret, at alkohol-problemer indikatorer ikke comport godt med alkoholisme paradigme. Stedet for at finde et par “alkoholikere”, som tegnede sig for alle problemer i stikprøven og venstre alle andre mere eller mindre problem-fri, viste undersøgelsens data, at lavere niveau problem scoringer var hverdagskost; faktisk var de så almindeligt, at rapporterede problemer blandt færre end den-tungeste drikkende faktisk undertal dem af kandidater til alkoholisme etiket. Dette fund blev kendt som “forebyggelse paradoks” (Kreitman, 1986) – fordi det foreslået, at rationel forebyggelsespolitik faktisk kunne sigte sine kontrollerende indsats på befolkningens lag, der ikke drikker mest, men alligevel samlet det største samlede antal alkoholproblemer . Denne implikation blev afstivet langs vejen ved dokumentation for, at selv de mest alvorlige alkoholrelaterede tragedier (f.eks trafikdræbte) oftere forekom blandt ikke-alkoholiske end alkoholiske drikker. Bemærk, at rationalet og fokus for alkohol kontrolpolitik, har nu bevæget sig væk fra både alkoholisme modellens og selv Ledermann (1956) model bekymring med den tunge ende af drikkevand spektrum og har afgjort i stedet på drinkers i en midterste række.

Det sidste trin i progressionen kom med den stigende prominens af dosis-respons kurver – dvs statistiske profiler, der viser, at stigende alkoholindtagelse var forbundet med at øge niveauet af risiko for en eller anden form for alkohol-relateret problem. Kurver med relativt stejle skrænter ved lave niveauer af alkoholindtagelse foreslog, at drikke, hvis overgivet i overhovedet, bør holdes på et absolut minimum. Det var nogenlunde, hvor argumentet var ankommet med offentliggørelsen af ​​Edwards et al. (1994). Politikken span gennemkøres i denne udvikling er bemærkelsesværdig – tage offentlige sundhed konceptualisering fra virtuelle ligegyldighed til populære forbrug til en altoverskyggende bekymring. Fra risiko-faktor udsigtspunkt, alkohol overhovedet hældes i strømmen af ​​nationale forbrug betød et skridt opad sammen en eller anden risiko kurve for nogle drikker et eller andet sted. Kun nettlesome foreligger epidemiologiske beviser for moderat indtagelse positive dødelighed virkninger (se Nestle 1996) har holdt alkohol transit fra dækker den fulde symbolsk afstand fra godartet “social krydderi” (som Haggard og Jellinek [1942] beskrev det) til et giftigt stof.

Hvorfor Overgang fra alkoholisme tilbage til alkohol?

Hvordan skal vi redegøre for overgangen, eller vil-være overgangen fra de-politisere periode af moderne alkoholisme bevægelse (1935-1975) til re-politiseret periode af den nye metode folkesundheden (1975-)? Fortolkende muligheder bugne. Vi kan se fremkomsten af ​​det nye folkesundhedsprogram perspektiv som en slags længe ventet shucking-off af den tidlige alkohol videnskabens afledningsangreb og selvpromovering baseret optagethed med alkoholisme – med andre ord, som en forsinket udtryk for alkohol videnskab intellektuelle og institutionel modenhed og independence.22Then igen, kan det være mere præcist at karakterisere skiftet som et tegn på ny modenhed og uafhængighed for alkohol epidemiologi, i særdeleshed, og et sigende mål for alkohol epi differentiering fra resten af ​​alkohol videnskab via udvikling af sine egne karakteristiske teoretiske perspektiver og måske, fremkomsten af ​​et internationalt videnskabeligt samfund af alkohol epidemiologer, som lettes af den Kettil Bruun Society.23

Så igen, kan man mode de seneste ændringer i et scenario, hvor alkoholisme paradigme er dybt truet og på vej ud i alkohol videnskaben som en helhed – ikke længere monteret langs forskellige dimensioner til nationens mere problematiseres visning af alkohol. Og endnu, det er også muligt at læse de samme ændringer som tyder på, at alkoholisme paradigme simpelthen på et tidspunkt gennemført sine langsigtede formål – at overbevise offentligheden om, at alkoholisme var en sygdom og opbygge en væsentlig behandling og forskning etablering Europa disse forpligtelser – – og dermed forpligtet alkohol aktivister til at bevæge sig fremad, og udad, ind i forebyggelsen af en bredere bane alkohol-rated problemer. I denne forstand kan fremkomsten af ​​den offentlige sundhed paradigme betragtes som en udvidelse (snarere end erstatning) af alkoholisme paradigme handling dagsorden. Endelig kunne det endda blive foreslået, at den offentlige sundhed tilgang tilbagevenden til (a) fokus på alkohol i sig selv, og (b) fremme af politisk og folkelig svar minder om en tør sensibilitet tyder udløb eller tilbagetog fra post Ophævelse drømme om, at moderne videnskab eller anden måde ville finde esoteriske og kraftfulde konceptuelle og politiske værktøjer til at minimere nationens alkoholproblemer – både med hensyn til de samfundsmæssige byrder og spildt og splittende politiske energi sådanne problemer tidligere tiltrukket.

Den usandsynlige historie om den moderne alkoholisme bevægelsens oprindelse, med sin stærkt social konstruktivistiske karakter og spinkelt videnskabeligt fundament og inviterer vores opmærksomhed på forholdet mellem alkohol videnskab og det bredere samfund. Den alkoholisme bevægelsens historie synes at have været indrammet i eksternalistiske sociale koordinater: navnlig, i jagten på en de-politiseret definition af nationens alkohol problem, i følt behov for at etablere moderationist drikke normer (hvilket sygdommen konceptet indirekte leveret ved at definere overdreven drikke), og i ønsket om at afprøve den moderne videnskab løfte i håndteringen sociale problemer. Denne sociale konstruktivistiske højde for fremkomsten og anledning til hegemoni moderne alkoholisme bevægelsen bør sandsynligvis til gengæld fokusere vores opmærksomhed på ændringer i det ydre sociale miljø, der kan have foranlediget den alkoholisme bevægelsens tab af indflydelse og stigningen i det nye folkesundhedsprogram tilgang . Den bag-scenen betydning af den moderne alkoholisme bevægelsens søgen efter finansiering også opfordrer os helt naturligt at spørge, om og hvordan de samme behov kan have været en af ​​de ledende kræfter i fremkomsten af ​​det nye folkesundhedsprogram tilgang. Værelse (1978), for eksempel, kendetegnet effekten af ​​stigende statsligt engagement i alkoholen sociale arena som et problem-udvidelse kraft:

Da [alkoholisme] bevægelse i stigende grad blev en pressionsgruppe for øget statslig indsats og finansiering af alkohol-specifikke programmer, en stærk interesse udviklet i understrege alkohol rolle i den bredest mulige vifte af problemer – især dem i spidsen for offentlighedens opmærksomhed, som samtidig ofte bære en betydelig stigmatisering. For at understrege alkohol rolle i en bred vifte af problemer, der ses som den primære mekanisme til at hæve alkohol position på den samfundsmæssige dagsorden, og skaber også en større negativ balance i argumenterne for omkostningseffektiviteten af alkohol … [Programmer]. (Værelse, 1978, s. 195)

På et dybere og mere spekulative niveau, forskere og politikere opmærksomhed fokuseret på forbrug pr kan have haft den symbolske undertoner af proffering en subtil moralsk krav på en andel af statslige indtægter fra salg af alkohol, hvor indtægter er naturligvis gearet til det faktiske forbrug. På den anden side – og i lyset af alkoholisme bevægelsens penge-strapped, depression-æra oprindelse – det er også muligt at se det nye folkesundhedsprogram fremgangsmåde som i realiteten er en befrielse fra de penge-trail bekymringer sin paradigmatiske forgænger. Måske tid (og en fremtidig generation af alkohol historikere!) Vil fortælle. Den alkoholisme-til-folkesundheden skift groft faldt sammen med indledningen af ​​Reagan-årene, og som Wagner (1997) har argumenteret, kan bedst betragtes som en del af den æra generelle kulturelle nedskæringer. Nyere offentlige interesse i misbrugsproblem domæne uden tvivl også til dels stammer fra Sovjetunionens sammenbrud og den “kolde krig er” død – hvilket giver mulighed for mere national opmærksomhed til at blive kælet for indenrigspolitiske spørgsmål.

Den særlige sæt af alkoholrelaterede problemer fokuserer der opstod i løbet af 1970’erne og begyndelsen af ​​1980’erne også nærede vigtige spor til alkoholisme-til-sundhed shift sociale kilder. MADD er vred akronym, for eksempel, antyder, at alkoholisme paradigme kan have undladt at give tilstrækkelig social stemme til ofrene for alkoholrelaterede skader og for den symbolske udtryk for deres ukvemsord eller ønske om vengeance.24 Tilsvarende fremkomsten af ​​offentlig bekymring over ungdommelig eller mindreårige drikker huser tip på en anden form for kulturel fiasko re alkoholisme paradigme. Selvom sygdommen konceptet affødt en enorm vækst på det amerikanske formelle system for alkoholindhold drikke social kontrol, den tendens til at tæmme eller normalisere alle ikke-alkoholiske drikke (Levine [1978]; Beauchamp [1980]). Denne funktion dårligt rustet alkoholisme paradigme re afgørende vigtig symbolsk opgave at yde tilstrækkelig symbolsk fundament for vores mangeårige fordømmelse af ungdommelig druk. En alkoholisme-paradigme-baserede skole pædagogik (som endelig blev fuldt artikuleret og fås i McCarthy og Douglass Alkohol og sociale ansvar [1949]), aldrig helt passer denne symbolske ønskemål. Faktisk alkoholisme paradigme – med dens “kan alkoholisme ramme alle,” demokratiske etos – også tilbudt nogle kulturelle understøtninger for maintainence af traditionelle status-baserede opdelinger, drikke normer. David Pittman (1991) har snedigt bemærkede, at det nye mådehold bevægelsens målretning af drikkevand, som de unge, gravide kvinder, kvinder i almindelighed og af etniske minoriteter i kraft genetablerer en traditionel hierarki af status privilegium re adgang til alkohol – det vil sige ved undladelse placere hvide, middelklasse mand på toppen af status-adgang bunke.

Ironisk nok, forsvinden Drys fra meningsfuld indflydelse i alkohol sociale arena spillede også en afgørende rolle i alkoholisme-til-folkesundhed overgang. Mindst en del af alkoholisme paradigme retoriske appel lå i sin evne til at stjæle spørgsmålet alkoholen fra kløerne på drys og deres alkohol-fokuserede mådehold paradigme. Man kan ikke læse litteratur af den tidlige alkoholisme bevægelse uden at blive ramt igen og igen af de vedvarende referencer til det faktum, at den nye bevægelse var hverken tør eller våd, tog ingen politisk holdning til alkohol, etc. – og i virkeligheden, at den nye videnskabelige tilgang var under belejring af de gamle stemmer i alkohol sociale arena (se f.eks Haggard, 1945). På denne måde, drys tilbudt en værdifuld fokus og kontrapunkt til den nye alkoholisme bevægelse – gør det muligt for nye bevægelse for at definere sig selv mindst lige så meget omkring, hvad det ikke var så omkring hvad det var. Sociale bevægelser med stor fordel ved at definere ugunstig fjender, og drys i særdeleshed passer dette lovforslag perfekt for den emergente alkoholisme bevægelse. Men drys i god tid forsvandt fra meningsfuld deltagelse i alkohol sociale arena – fratage bevægelsen af ​​en værdsat modstander og ironisk nok, hvilket også vil give anledning til at genindføre en ny tør sensibilitet.

Denne ændring baggrund i alkoholisme bevægelsens retoriske miljø havde en række vigtige konsekvenser. For en, det løste det retoriske bremse, at alkoholisme bevægelsen havde pålagt sig selv, for at dens problemet ikke hævder lyde alt for alarmerende, for problemet nedtoner eller, i et ord, for tør. Med drys gået fra scenen, kunne dog alkoholisme paradigme nyde en ny frihed i at udvide grænserne for problemformulering det tilbudte. David Robinson (1972) indsigtsfuldt præget denne nye ekspansion som en alkoholisme bevægelse, der havde “mistet kontrol” over sin egen ideologi i begyndelsen af ​​1970’erne. Room (1978) så helt klart, hvordan det ekspanderende omkreds af problemet domænet krævet af alkoholisme bevægelse tyndet også prominens af bevægelsens paradigme, og dermed også at invitere konkurrerende “post-afhængighed”-modeller (som Harry Levine [af 1976] kaldte det) en udvidelse span alkoholproblemer. Selvfølgelig kan en tørring tendens i populær stemning tage en indbydende disposition til dette nyligt re-heated alkohol-problemer retorik. Desuden (og som Room [1978] anført ovenfor), fremkomsten af ​​NIAAA i begyndelsen af ​​1970’erne skiftede pay-off matrix stærkt ind for problemet forstærkning – som NIAAA selv krævede så bredt et problem domæne som muligt for at retfærdiggøre sit eget budget og eksistens i forbindelse med en lang række andre sociale problemer, der konkurrerer om Kongressens rundhåndethed.

Alkohol er skiftende moralsk valens kan have vidtrækkende konsekvenser for problem-definition, videnskabelig konceptualisering, og den offentlige orden. For blot at nævne et enkelt eksempel på denne form for forbindelse i moralsk arkitektur, overveje sammenhængen mellem alkohol opfattede valens og alkoholisme behandling moralske opfattet relevans i den offentlige orden. Alkohol, i den tidlige post-Ophævelse æra, var bredt udråbt som en godartet handelsvare, både i den populære (se f.eks Wickware 1946) 25and forsknings-litteratur (se Katapult 1993). Den alkoholisme paradigme udlånt støtte til denne moralske farvning for alkohol, ved at understrege, at kun den uheldige få (dvs. de alkoholikere), vil komme i problemer på grund af deres drikkeri. Disse få, kunne imidlertid derefter indgive troværdige krav til godgørende håndtering (dvs. behandling) fra samfundet, eftersom den herskende kulturelle definition af alkohol (dvs. som godartet) havde inviteret og begrundede deres drikkeri i første omgang. På den anden side, i et samfund, hvor alkohol moralske valens vokser mørkere – med andre ord, hvor “forebyggelse” budskaber i stigende grad advarer drinker af en række uheldige eller farlige konsekvenser af at drikke – det moralske grundlag for levering af behandling er står i et rimeligt underbyde. Det, som samfundet advarer én imod, er, at som samfundet også bærer et mindre ansvar for at behandle velvilligt når borgerne ignorere advarslen (Roizen, 1993b). (Det er interessant i denne sammenhæng at se de seneste bestræbelser på at omdefinere den samfundsmæssige tilfældet for levering af alkoholisme behandling i forhold til at minimere alkoholisme sociale skader [dvs skade alkoholikere foranledige andre] i stedet for at hjælpe alkoholikeren [se McLellan et al., 1995 ]).

De gamle retoriske temaer i den moderne alkoholisme bevægelsen har utvivlsomt mistet et mål for deres resonans i nye sociokulturelle miljø. Heroiske hentydninger til altbesejrende potentialer moderne videnskab og videnskabelig metode uden tvivl fået en hollower ring som løfter om ny videnskabelig forståelse – måske for ofte pakket i en “lige rundt om hjørnet” Timescape – gentagne gange vist alt for optimistisk. Enhver videnskabelig virksomhed – og især videnskaben rettet til et socialt problem – mangler en kerne af stærke og esoterisk theorywill være særligt modtagelige for udefrakommende påvirkninger. Det er klart, har arenaen alkoholproblemer flyttet kulturelle terræn i de seneste år – til kulturelle bekymringer med sundhed-og fitness, forbrugerisme, anti-narkotika og anti-tobak entusiasme, social orden, og måske endda (som Pittman [1992] bemærket), den delvise nedskæringer af traditionelle status relationer. Hvad der engang var en stor opfordring til geni af moderne videnskab til at kaste et problem fastsættelse enlightment og esoteriske teknologisk fix på Amerikas alkohol problem er mere for nylig set alkohol skift til en livsstil spørgsmål.

Det nye folkesundhedsprogram paradigme opstod fra en række troværdige videnskabelige kritik af alkoholisme paradigme. Der er en livlig tradition for epidemiologisk tanke og forskning bag den nye paradigmatiske udfordrer – lige fra Ledermann s (1956) dristige enkelt distributionist generalisering til Skog (1991) hypoteser om, hvordan besætningen-lignende konsekvenser af Ledermann model kan forstås på niveau af gruppe og individuel drikke adfærd, til Cahalan og Rummets (1974) undersøgelse baseret indsats for at genfortolke problemer, der engang var indordnet under alkoholisme mærket til en række mere diskrete problem fænomener. Tilstedeværelsen af ​​denne rekord forskning virksomhed giver det nye folkesundhedsprogram paradigme en videnskabelig “fortid”, at alkoholisme paradigme i kraft manglede i 1930’erne og 1940’erne (at se bort fra en spirende psykiatrisk tradition for spekulation på alkoholisme). Men selv gode videnskabelige legitimationsoplysninger ikke naturligvis undgå en sammenhæng mellem det videnskabelige og det populære riger i alkohol-problemer domæne. Måske en darwinistisk billede af dette forhold er bedst – nemlig til en visning af alkohol videnskab, der ser det som at give samfund med en vifte af paradigmatiske valg (og deres tilknyttede symbolske subtexts), hvorfra vælge de betoninger, der passer bedst aktuelle bekymringer og tendenser . Et sådant perspektiv kan hjælpe os med at forstå, hvordan alkohol kan forskerne helt præcist se sig selv som følge af de diktater et perfekt videnskabeligt internt forskning kursus, mens en eksternalistiske perspektiv på den samme videnskab giver rigelig antydning af social konstruktion.

Fremad ind i fortiden?

Den Sixty-Four-Dollar Historisk Spørgsmål i alt dette er naturligvis: Skal vi betragte den nuværende afdrift væk fra de-politisere alkoholisme paradigme og mod det nye, re-politisere den offentlige tilgang sundhed som historisk fremskridt eller tilbageskridt? Med andre ord, gør den nye paradigmatiske retning virkelig give en bedre forståelse og sandere forståelse af noget, der hedder vores “alkoholproblemer” – omsider skære igennem alkoholisme paradigme s grænser – eller er vi kidding os selv og det nye folkesundhedsprogram tilgang i stedet er blot at levere en apt videnskabelig køretøj til en ny tør-retningen sving med samme gamle amerikanske historiske pendul, den ene, at Fosdick og Scott (1933), og de ​​tidlige RCPA (rapporter, 1938) advarede os om? Er den offentlige sundhed tilgang virkelig legemliggøre bedre videnskab, eller er det i stedet afspejle en anden værdi orientering til alkohol – én, siger, mere i pagt med tiden?

Bemærkelsesværdigt, at alkoholproblemer domæne har i det store og bevaret sin kulturelle integritet gennem årene siden Ophævelse: alkoholisme bevægelsens udpegning af alkoholisme som en sygdom ikke resulterede i alkoholisme (langt mindre alkohol-problemer), bliver smeltet ind i nationens mainstream eller generel sundhed og mental sundhed institutionelle systemer; Ligeledes en nyere betegnelse for alkohol som et lægemiddel ikke har (endnu i hvert fald) resulterede i alkohol bliver fuldt indordnet under en ny “stofmisbrug” problemformulering. Alkoholproblemer har for det meste været en genkendelig separat afdeling af livet og samfundet i den fulde post-Ophævelse æra. Jack Blocker (1989) har foreslået, at den post-Ophævelse æra afspejler en anden (den femte, for at være mere præcis) revolution af en igangværende saga, hvor Temperance cyklusser flytter fra velvillige til tvangsforanstaltninger dispositioner før de genstarte.

Vi kunne også med fordel karakterisere historien alkohol post-Ophævelse amerikanske erfaringer som en øvelse i historisk glemsel i nationens alkoholproblemer sociale arena. Denne første generation af post-Ophævelse analytikere jeg talte om i begyndelsen af ​​dette papir sat deres seværdigheder på forståelse og i sidste ende reducere amplituden af ​​den historiske bue af nationens tør-våd-tør pendul gynger. To på hinanden følgende generationer af alkohol billedsprog – den moderne alkoholisme bevægelse og det nye folkesundhedsprogram tilgang – har i kraft fordrevne og nedgraderet at historisk problem med deres egen særlige problem fokuserer. I det omfang, at ny-offentlige sundhed fortalere i stigende grad koncentrere deres analytiske opmærksomhed atter på alkohol i sig selv, deres begrebsmæssige søgeren returnerer nationens opmærksomhed på den meget emne og problem-kilde hævder, at både post-Ophævelse de-politicizers og alkoholisme bevægelse forsøgt at fortrænge og pension. Hvis det nye folkesundhedsprogram tendens fortsætter – med sin risiko-faktor sensibilitet indstilling af empiriske, analytiske og politisk relaterede dagsorden – vi som nation vil have mindre og mindre grund til at forvente en bredere historisk sensibilitet at dukke op fra de kulturelle elite til hvem vi overlade vores bedste informeret tænkning om sagen. Ikke at vide, om hvad vi ser af sent alkohol videnskab, i alkoholrelaterede interessegrupper, og i den folkelige stemning er et fremskridt eller tilbageskridt er delvis et biprodukt af at miste kontakten med vigtig plads i den historiske dynamik i vores undersøgelser af denne meget Amerikansk terræn. Da fokus vender tilbage til alkohol, i sig selv, vores videnskabelige elite og interessegrupper stiltiende invitere os til en vision, hvor historie og samfund udgør lidt mere end slagmark for en krig mellem preventionist og industri perspektiver på brugen af alkohol. Hvis det lyder bekendt, godt …

NB:

1 For den store Ophævelse debat, se især Kyvig (1979), Jones (1960), og Merz (1930).

2 Sammenlign Burnhams (1968) skarp kritik af begrebet nationalt forbud som en “mislykkedes eksperiment.”

3 Recall dog, at første verdenskrig faktisk energi tør kampagne for 18. ændring. (Se Jay L. Rubin [1979] fremragende undersøgelse af forskellene mellem Anden Verdenskrig og WWI re alkohol i Amerika.)

4 Senere bedre kendt som Det Nationale Råd om alkoholisme (NCA), og siden 1990, opkaldt det nationale råd om alkoholisme og narkotikamisbrug (NCADD).

5 AA har genereret en enorm historisk litteratur, meget af det ved taknemmelige medlemmer (se Bishop & Pittman 1995). Den endelige historie forbliver Ernest Kurtz er ikke-Gud (1979).

6 litteratur om historie af post-Ophævelse alkohol videnskab er meget tynd – bestående af to afhandlinger (Room [1978] og Roizen [1991a]), Carolyn Wiener monografi (1981), og en række erindringer fra lang tid Tidende undersøgelser om alkohol redaktør, Mark Keller (f.eks, 1975, 1979, og 1991). Bruce Holly Johnson (1973) afhandling er stadig den begyndende sted for historisk undersøgelse af den kombinerede AA-og science bevægelse.

7a søgen efter en neutralistisk formsprog for at efterkontrollere Ophævelse håndtering af alkoholrelaterede problemer og alkohol symbolske relegitimation begyndte selv før Ophævelse selv, med “dilutionist” og “kulilte” metafor, der tilbydes til Kongressen af Yale fysiolog Yandell Henderson (se Pauly s [1994] vidunderlige konto).

7b Bilag A giver et visuelt represention af “ond cirkel” af tør-til-våd-til-tørre historisk cykling som tilbydes i et udkast forskningsråd om problemer af alkohol brochure (“A stort folkesundhedsproblem Ikke systematisk angrebet: Det misbrug af alkohol, “nd [1938?]). Brochuren særlige meddelelse i skrå-box på brochuren titel side afslører, hvordan ivrigt gruppen søgte at adskille sig fra tørre og våde interesser og så godt, hvor meget det understregede sin egen objektivitet og Uegennyttighed vis-a-vis alkohol forskning.

8 Se Kellers (1972) kommentar til denne nysgerrige “kapitulation” alkoholisme behandling til AA (også, Room 1978 138-139).

9 Lynn M. Appleton (1995) har for nylig tilbudt en velkommen og on target kritisk gennemgang af tendensen blandt amerikanske sociologer (som i Conrad og Schneider Deviance og Medicalization [1980]), at betragte den moderne alkoholisme bevægelse sygdom kampagne som en paradigmatisk sag af medicalization; “folkemusik medicalization”, argumenterer Appleton, giver en bedre karakterisering af de faktiske sociale historie. Min fornemmelse er, at sygdommen-alkoholisme sagen kræver, at spørgsmålet “medicalization” adskiller sig fra det af “videnskabelig ejerskab” og væksten i forskningen. For de-politisere aspekter af sygdom betegnelser, se Gusfield (1967) – for nylig gjort conviently tilgængelig i Gusfield s (1996) nye bog.

10 Interessant, Miller & Kurtz (1994) har for nylig påpeget, at den mest velkendte og standard form af sygdommen konceptet (som findes, for eksempel i Ketchum og Morris [1985]) blev hverken lånt fra eller centralt til AA eftertanke. Kurtz (1979: 212ff) bemærkede, at AA medstifter William Wilson, nærede alvorlige forbehold over sygdommen idé. Jack Alexander AA artikel i Saturday Evening Post 1 mar 1941 spørgsmål.

11 Jeg takker Caroline Acker for at påpege denne meget nyttige papir.

12 I øvrigt en af grundene til Manns (1950) bog om alkoholisme rettet sin fortælling primært til familierne til alkoholikere. Et “Q & A” format artiklen, med titlen “Hvordan kan jeg hjælpe en alkoholiker?” (1954) – og uden tvivl forfattet af Mann selv – beskriver NCA på bare disse vilkår. Svaret på et spørgsmål om forskellene mellem AA og NCA lyder i uddrag: “Landsudvalget om alkoholisme, på den anden side, er en frivillig sundhed agentur, ligesom TB Association, American Cancer Society, American Heart Association Dens. Bestyrelsesmedlemmerne er professionel og lægge borgere, for det meste ikke-alkoholholdige “(” Hvordan, “1954 NP).

13 Fingarette (1988) bragte denne Neder-side af videnskabens forhold til sygdommen konceptet til et bredere publikum publikum.

14 Hvis jeg må tilføje en personlig bemærkning på dette punkt: i bakspejlet, disse forskellige happenings sikkert både underbyde den regerende alkoholisme paradigme og lagt et vigtigt fundament for den emergente konkurrent paradigme, den “nye folkesundhed metode” (NPHA). Men hvis du havde spurgt mig i 1975 – eller for den sags skyld, i 1980 eller endog i 1985 – uanset om de repræsenterede alvorlige udfordringer for borgernes bevidsthed og interesse-gruppe konceptualisering af alkoholproblemer, ville jeg have mest sikkert sagde “nej. “Den offentlige sundhed perspektiv var – så vidt jeg vidste, i hvert fald – lidt kendt udfordrer stammer fra en lidt kendt forskning speciale (undersøgelse forskning, redubbed “alkohol epidemiologi” i del for at forbedre sit udseende i et felt domineret af en medicinsk eller kvasi-medicinsk sensibilitet), hvis hovedformål var at ævle om at besvare det vigtige spørgsmål blev sendt ud for at besvare: Hvor mange alkoholikere var der? Jeg har for nylig spurgte min gode ven og kollega, Robin Room, om han havde den følelse, når Bruun et al. (1975) blev offentliggjort, at et skift i alkohol populære paradigme var i gang; han sagde “ja”. Det betyder, at jeg (som ikke rejser meget eller diskurs med alkoholen forskning elite) og Robin (som gjorde) kunne adskilles ved så meget som 15 år (1975-1990) i vores estimat for, hvornår den NPHA begyndte at udøve en meningsfuld indflydelse om politik og populær tænkning og praksis.

15 Jeg takker Lynn Appleton (personlig meddelelse) for at påpege denne reference og giver en nyttig oversigt over proprietære alkoholisme behandling urolige tilstand ved begyndelsen af ​​1990’erne.

16 Alkohol og Temperance historikere har selv været igennem en revisionistisk forvandling i de seneste år – udløst af John C. Burnhams (1968) skelsættende papir og fremføres i arbejdet i Clark (1976) og Blocker (1989).

17 Tid artikel vises i sin 20 maj 1985; Newsweek artiklen 31. december nummeret 1984; Fortune artiklen, 18 marts de 1985 spørgsmål (Sherman, SP, “America New Afholdenhed,” NPA). Se Værelse (1991:. 149 ff) for mere dækning af forskydninger i populærkulturen. Sociologen David Wagners (1997) indsigtsfulde monografi The New Temperance: Den amerikanske besættelse med Synd og næstformand, lokaliserer skiftende stemning mod alkohol i en bredere ny askese forstå ulovlig narkotika, seksualitet, rygning, og fitness.

18 Walsh (1990: 59-60) bemærker den bemærkelsesværdige hyppigheden af ​​en sådan skiftende interesse-gruppe ejerskab af alkohol problem i vores amerikanske historiske erfaringer.

19 Marshall og Oleson (1994) undersøgte den interne udvikling i madd fra en alkoholisme til en NPHA fokus. Musto (1984) tidligt placerede nye anti-beruset-kørsel initiativ i hjertet af den nye mådehold skift. Hans Wall Street Journal diskussion begyndte: “For anden gang i dette århundrede, er en alvorlig, effektiv og populær mådehold bevægelse indsamling kraft i dette land, er imidlertid ikke en kampagne for forbud, men for realistiske bestræbelser på at begrænse de skadelige virkninger af. alkohol, især ødelæggelser spritbilister “(NPA). Interessant nok blev den nye græsrodsbevægelse ikke udløst af øget i nationens trafik nedbrud dødeligheden. Faktisk har denne sats (per 100 millioner køretøjer miles drevet) faldet støt og betydeligt over hele efterkrigstidens æra, og nød en særdeles kraftig nedgang i 1970’erne (se Graham, 1993: 515-516), dvs, i årti lige før madd et al. kom på scenen. Ifølge Graham (1993: 516) femårige gennemsnit (som tilbydes i hans “Tabel 1”), den amerikanske trafik dødelighed (per 100 millioner miles af rejse) faldt med 20,62% fra 1965 til 69 (i denne periode, den sats var 5.47) til 1970-1974 (4.34) og med yderligere 21,57% 1970-74 til 1975-1979 (3,40). Den nedgang bremset i 1980’erne: fra 11,47% 1975-79 til 1980-84 (3.01), og 11,87% 1980-84 til 1985-89 (2,47).

20 Rudy (1991: 717) citerer en Newsweek dække historien (18 jan 1988) om de voksne børn af alkoholikere bevægelse, den tilhørende illustration tilbudt “en knust familieportræt med en spildt sprut flaske og billedteksten ‘vokser op med alkoholiserede forældre Can efterlade ar for livet ‘. ”

21 bemærkelsesværdige for deres fravær fra listen over aktive spillere er kvindens Christian Temperance Union (WCTU) og Anti-Saloon League, selvom lejlighedsvis avisartikler bemærke en godkendelse disposition mod nye mådehold ved koncernrepræsentanter (fx “Temperance,” 1985 ).

22 Et sådant synspunkt kan tegne en forholdsvis lige udviklingsmæssige linje fra Haggard og Jellineks (1942) formulering af en “alkoholproblemer” paradigme, gennem understregningen af denne videnskabelige perspektiv i Cooperative Kommissionens rapport offentliggjort i midten af ​​1960’erne (PLAUT, 1967), til den nylige overtag af det nye folkesundhedsprogram tilgang. Det er interessant i denne sammenhæng er imidlertid, at den oprindelige formulering af en “alkoholproblemer” perspektiv på Yale skulle tage opmærksomheden væk fra en optagethed af alkohol i sig selv – hvilket optagethed blev betragtet som et tørt fiksering. Flertalsformen “alkoholproblemer”, blev bevidst tænkt som markerer en skarp kløft fra den tørre fokus på “problemet alkohol”, en ental og fokus på alkohol (se Roizen, 1993a). Faktisk kan en slående historisk puslespil og fingerpeg siges at opholde sig i det faktum, at de nuværende fortalere for den nye disaggregationist, folkesundhed tilgang vil gendanne alkohol i sig selv, at kausale betydning i “alkoholrelaterede problemer”, mens de tidlige formulerer den “alkoholproblemer perspektiv” på Yale havde helt modsatte mål for øje – nemlig, distancerende alkoholproblemer fra alkohol i sig selv!

23 Kettil Bruun Society for Social og epidemiologisk forskning i alkohol – opkaldt efter den finske sociolog Kettil Bruun (1924-1985), der var pioner mange områder af alkohol social forskning – tjener flere formål i det internationale alkohol epidemiologiske samfund, herunder sponsorering et årligt møde.

24 For en analyse af madd følelsesmæssige topografi, se Marshall og Oleson (1996).

25 Wickware (1946: 68), i livet, for eksempel skrev: “Af de anslåede 50.000.000 drikker i USA, alle, men en brøkdel alkohol moderat og mere eller mindre regelmæssigt, fordi det får dem til at føle sig bedre og mere pris på sig selv og deres stipendiaterne. det giver dem også bedre appetit, da det er en fremragende krydderi. taget med henblik på social afslapning eller som en smagssansen supplement, alkohol aldrig har skadet nogen. Selv når det tages i ret store beløb over en lang periode, de rent fysiske virkninger af alkohol i sig selv er næsten ubetydelig. ”

referencer:

Anonyme Alkoholikere: historien om, hvordan mere end hundrede Mænd har genvundet fra alkoholisme, New York: World udgivelser 1939.

Anderson, Dwight, “Alkohol og den offentlige mening,” Quarterly Tidende Undersøgelser om alkohol 3: 376-392 1942.

Appleton, Lynn M., personlig kommunikation (e-mail) 17. april 1997.

Appleton, Lynn M., “Rethinking Medicalization: Alkoholisme og Uregelmæssigheder,” pp 59-80 i Joel Best, Billeder af Issues. (Red.):. Typifying Moderne sociale problemer, 2. udgave, New York: Aldine de Gruyter, 1995.

Armor, DJ, Polich, JM, og Braiker, HB, alkoholisme og behandling, Santa Monica: Rand Corporation, 1976.

Bacon, Selden D., “The Classic Temperance Movement USA: Impact Today Attitudes, aktion og forskning,” British Journal of Addiction 62: 5-18 1967.

Beauchamp, Dan E., Beyond Alcoholism: Alcohol and Public Health Policy, Philadelphia: Temple University Press, 1980.

Bishop, Charlie, Jr., and Pittman, Bill, To Be Continued…..The Alcoholics Anonymous World Bibliography 1935-1994, Wheeling, WV: The Bishop of Books, 1994.

Blocker, Jack S., Jr., Cycles of Reform: American Temperance Movements, Boston: Twayne, 1989.

Bruun, Kettil, et al., Alcohol Control Policies in Public Health Perspective, Helsinki: The Finnish Foundation for Alcohol Studies, 25, 1975.

Burnham, John C., “New Perspectives on the Prohibition ‘Experiment’ of the 1920s,” Journal of Social History 2:51-68, 1968.

Cahalan, Don, Problem Drinkers: A National Survey, San Francisco, Jossey-Bass, 1970.

Cahalan, Don, and Room, Robin, Problem Drinking Among American Men, New Brunswick,NJ: Rutgers Center of Alcohols Studies, Monograph No. 7, 1974.

Clark, Norman C., Deliver Us From Evil: An Interpretation of Prohibition, New York: W.W. Norton, 1976.

Conrad, P. , and Schneider, J.W., Deviance and Medicalization: From Badness to Sickness, St. Louis: Mosby, 1980.

Edwards, Griffith, et al., Alcohol Policy and the Public Good, Oxford, New York, Tokyo: Hoxfored University Press, 1994.

Edwards, Griffith, and Gross, Martin, “Alcohol Dependence: Provisional Description of a Clinical Syndrome,” British Medical Journal 1:1058-1061, 1976.

Fingarette, Herbert, Heavy Drinking: The Myth of Alcoholism as a Disease, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1988.

Fingarette, Herbert, “The Perils of Powell: In Search of a Factual Foundation for the ‘Disease Concept of Alcoholism’,” Harvard Law Review 83:793-812, 1970.

Fosdick, Raymond B., and Scott, Albert L., Toward Liquor Control, New York: Harper & Brothers, 1933.

Golberg, Howard G., “[Wine Talk column:] An industry symposium grapples with the ‘new’ temperance movement,” The New York Times, p. C16, May 6, 1987.

Golden, Janet,

Gordon, Ernest, Alcohol Reaction at Yale, Francistown, NH: Alcohol Information Press, 1946.

Graham, John D., “Injuries From Traffic Crashes: Meeting the Challenge,” Annual Review of Public Health 14:515-543, 1993.

Gulick, Luther, “Forward,” pp. vii-xx in Harrison & Laine (1936).

Gusfield, Joseph R., Contested Meanings: The Construction of Alcohol Problems, Madison: University of Wisconsin Press, 1996.

Gusfield, Joseph R., “Moral passage: The Symbolic Process in Public Designations of Deviance,” Social Problems 15:175-183, 1967.

H.W.H. [Haggard, Howard W.], “The ‘Wets’ and ‘Drys’ Join Against Science,” Quarterly Journal of Studies on Alcohol 6:131-134, 1945.

Haggard, Howard W., “Critique of the Concept of the Allergic Nature of Alcohol Addiction,” Quarterly Journal of Studies on Alcohol 5:233-241, 1944.

Haggard, Howard W., and Jellinek, E.M., Alcohol Explored, Garden City, NY: Doubleday, Doran, 1942. .

Harrison, Leonard V., and Laine, Elisabeth, After Repeal: A Study of Liquor Control Administration, New York: Harper & Brothers, 1936.

Heath, Dwight B., “In a Dither About Drinking,” The Wall Street Journal, p. 28, February 25, 1985.

“How can I help an alcoholic?” reprint: Guideposts Magazine, Carmel, NY, 1954 — this item is available at the Library of The New York Academy of Medicine (and was kindly sent to me by Patricia E. Gallagher there).

Jackson, Joan K., “Types of Drinking Patterns of Male Alcoholics,” Quarterly Journal of Studies on Alcohol 19:269-302, 1958.

Jellinek, E.M., “Phases of Alcohol Addiction,” Quarterly Journal of Studies on Alcohol 13:673-684, 1952.

[Jellinek, E.M.,] “Expert Committee on Mental Health, World Health Organization. Report of the first session of the Alcoholism Subcommittee. Annex 2: Jellinek estimation formula.” (WHO Tech. Rep. Ser., No. 42) Geneva, 1951.

Johnson, Bruce Holly, “The Alcoholism Movement in America: A Study in Cultural Innovation,” Ph.D. diss., Sociology, University of Illinois at Urbana-Champaign, 1973.

Jones, Bartlett C., “The Debate Over National Prohibition, 1920-1933,” Ph.D. diss., Emory University, 1961.

Katcher, Brain, “The Post-Repeal Eclipse in Knowledge About the Harmful Effects of Alcohol,” Addiction 88:729-744, 1993.

[Keller, Mark], “Interview With Mark Keller,” pp. 57-66 in Edwards, Griffith (ed.), Addictions: Personal Influences and Scientific Movements, New Brunswick (U.S.A.) and London: Transaction Publishers, 1991.

Keller, Mark, “Mark Keller’s History of the Alcohol Problems Field,” The Drinking and Drug Practices Surveyor 14:22-28, 1979.

Keller, Mark, “Multidisciplinary Perspectives on Alcoholism and the Need for Integration: An Historical and Prospective Note,” Journal of Studies on Alcohol 36:133-147, 1975.

Keller, Mark, “On the Loss-of-Control Phenomenon in Alcoholism,” British Journal of Addiction 67:153-166, 1972.

Keppel, Bruce, “More Criticism, Less Consumption: Alcohol Under Attack by ‘New Temperance,'” Los Angeles Times, Sect. V., pp. 1, 5, September 8, 1985.

Kreitman, Norman, “Alcohol Consumption and the Preventive Paradox,” British Journal of Addiction 81:353-363, 1986.

Kurtz, Ernest, Not-God: A History of Alcoholics Anonymous, Center City, MN: Hazelden Educational Services, 1979.

Kyvig, David E., Repealing National Prohibition, Chicago and London: University of Chicago Press, 1979.

Ledermann, S., Alcool, Alcoolisme, Alcoolisation, Vol. 1, Paris: Presses Universitaires de France, 1956.

Levine, Harry Gene, “The Discovery of Addiction: Changing Conceptions of Habitual Drunkenness in America,” Journal of Studies on Alcohol 39:143-174, 1978.

Luks, Allan, “‘Neo-Prohibition’: Pouring Taxes and Stigmas on Drunks,” The Washington Post, pp. C1-2, September 4, 1983.

Marcus, Carol, “The Parent’s Movement: An American Grassroots Phenomenon,” pp. 133-138 in Stanley Einstein (ed.), Drug and Alcohol Use: Issues and Factors, New York and London: Plenum, 1989.

Marshall, Mac, and Oleson, Alice, “MADDer Than Hell,” Qualitative Health Research 6:6-22, 1996. .

Marshall, Mac, and Oleson, Alice, “In the Pink: MADD and Public Health Policy in the 1990s,” Journal of Public Health Policy 15:54-68, 1994.

Marton, Rebecca Murphy, “The Role of Government and the Non-Profit Sector in the New Temperance Movement,” World Wide Web address or URL: <http://sunset.backbone.olemiss.edu/~phjuerg/newtemp.html>

McCarthy, Raymond, and Douglass, Edgar M., Alcohol and Social Responsibility: A New Educational Approach, New York: Thomas Y. Crowell Co. and Yale Plan Clinic, 1949.

McLellan, A. Thomas, et al., “Is Treatment for Substance Dependence ‘Worth It?’: Public Health Expectations, Policy-Based Comparisons,” Training About Alcohol and Substance Abuse for All Primary Care Physicians, New York: Josiah Macy, Jr. Foundation, 1995.

Merz, Charles, The Dry Decade, New York: Doubleday, Daoran and Company, 1930.

Milam, J.R., and Ketcham, K., Under the Influence: A Guide to the Myths and Realities of Alcoholism, New York: Bantam Books, 1983.

Miller, William R., and Kurtz, Ernest, “Models of Alcoholism Used in Treatment: Contrasting AA and Other Perspectives with Which It Is Often Confused,” Journal of Studies on Alcohol 55:159-166, 1994.

Moore, M., and Gerstein, D., Alcohol and Public Policy: Beyond the Shadow of Prohibition, Washington, DC: National Academy Press, 1981.

Mosher, James F., and Jernigan, David H., “New Directions in Alcohol Policy,” Annual Review of Public Health 10:245-279, 1989.

Musto, David F., “New Temperance vs. Neo-Prohibition,” The Wall Street Journal, June 25, 1984, n.p.a.

Nestle, Marion, “Alcohol Guidelines for Chronic Disease Prevention: From Prohibition to Moderation,” Social History of Alcohol Review 32-33:45-59, 1996.

Pauly, Philip J., “Is liquor intoxicating? Scientists, prohibition, and the normalization of drinking,” Am J Public Health 84:305-313, 1994.

Pittman, David J., “The New Temperance Movement,” pp. 775-790 in David J. Pittman and Helene Raskin White (eds.), Society, Culture, and Drinking Patterns Reexamined, New Brunswick, NJ: Rutgers Center of Alcohol Studies, 1992.

Plaut, Thomas F.A., Alcohol Problems: A Report to the Nation by the Cooperative Commission on the Study of Alcoholism, New York: Oxford University Press, 1967.

Robinson, David, “The Alcohologist’s Addiction: Some Implciations of Having Lost Control over the Disease Concept of Alcoholism,” Quarterly Journal of Studies on Alcohol 33:1028-1042, 1972.

“Reports: The Research Council on Problems of Alcohol,” Science 88:329-332, (7 October) 1938.

Roberts, Alasdair, “Demonstrating Neutrality: The Rockefeller Philanthropies and the Evolution of Public Administration, 1927-1936,” Public Administration Review 54:221-228, 1994.

Roizen, Ron, “Four Unsung Moments in the Genesis of the Modern Alcoholism Movement,” Drug and Alcohol Review, forthcoming.

_____, “Norman Jolliffe, the Rockefeller Foundation, and the Origins of the Modern Alcoholism Movement,” Journal of Studies on Alcohol, 55:391-400, 1994 — also see Roizen (1991a), Chapter 4.

_____, “Paradigm Sidetracked: Explaining Early Resistance to the Alcoholism Paradigm at Yale’s Laboratory of Applied Physiology, 1940-1944,” paper presented at the Alcohol & Temperance History Group’s International Congress on the Social History of Alcohol, Huron College, London, Ontario, Canada, 13-15 May 1993a.

_____, “Merging Alcohol and Illicit Drugs: A Brief Commentary on the Search for Symbolic Middle Ground Between Licit and Illicit Psychoactive Substances,” presented at the International Conference on Alcohol and Drug Treatment Systems Research, Addiction Research Foundation, Toronto, Canada, 18-22 October 1993b.

_____, The American Discovery of Alcoholism, 1933-1939, Ph.D. diss., Sociology, University of California, Berkeley, 1991a.

_____, “Redefining alcohol in post-Repeal America: lessons from the short life of Everett Colby’s Council for Moderation, 1934-1936,” Contemporary Drug Problems 18:237-272, 1991b — also see Roizen (1991a), Chapter 3.

_____, “The Great Controlled-Drinking Controversy,” pp. 245-279 in Marc Galanter (ed.), Recent Developments in Alcoholism, vol. 5, New York: Plenum, 1987.

_____, “Comment on the ‘Rand Report,'” Journal of Studies on Alcohol 38:170-178, 1977.

Room, Robin, “Cultural Changes in Drinking and Trends in Alcohol Problem Indicators: Recent U.S. Experience,” pp. 149-162 in Walter B. Clark and Michael E. Hilton (eds.), Alcohol in America: Drinking Practices and Problems, Albany: State University of New York Press, 1991.

_____, “Governing Images of Alcohol and Drug Problems: The Structure, Sources and Sequels of Conceptualizations of Intractable Problems,” Ph.D. diss., Sociology, University of California, Berkeley, 1978.

_____, “Minimizing Alcohol Problems,” Alcohol Health and Research World n.v.a.:12-17, (Fall) 1974.

_____, “Notes on Alcohol Policies in the Light of General-Population Studies,” Drinking and Drug Practices Surveyor 6:10-12, 15, 1972.

Room, Robin, and Greenfield, Thomas, “Alcoholics anonymous, other 12-step movements and psychotherapy in the US population, 1990,” Addiction 88:555-562, 1993.

Room, Robin, Greenfield, Tom, and Weisner, Connie, “People Who Might Have Liked You to Drink Less: Changing Responses to Drinking By U.S. Familty Members and Friends,” Contemporary Drug Problems 20:499-519, 1991.

Rubin, Jay L., “The Wet War,” pp. 235-258 in Jack S. Blocker, Jr. (ed.), Alcohol, Reform and Society: The Liquor Issue in Social Context, Westport, CT and London, England: Greenwood Press, 1979.

Rudy, David R., “The Adult Children of Alcoholics Movement: A Social Constructionist Perspective,” pp. 716-732 in David J. Pittman and Helene Raskin White (eds.), Society, Culture, and Drinking Patterns Reexamined, New Brunswick, NJ: Rutgers Center of Alcohol Studies, 1991.

Schmidt, L., and Weisner, C., “Developments in Alcoholism Treatment: A Ten Year Review,” pp. 369-396 in Marc Galanter (ed.), Recent Developments in Alcoholism, vol. 11, New York: Plenum, 1993.

Schrecker, Paul, Work and History: An Essay on the Structure of Civilization, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1948.

Star, Susan Leigh, and Griesemer, James R., “Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-1939,” Social Studies of Science 19:387-420, 1989.

Syme, Leonard, “Personality Characteristics and the Alcoholic: A Critique of Current Studies, Quarterly Journal of Studies on Alcohol 18:288-302, 1957.

U.S. House of Representatives, “The Drug War in America: Crisis in Alcoholism Treatment,” Subcommittee on Health and Long Term Care of the Select Committee on Aging, 102nd Congress, First Session, 1991.

“Temperance Union Is Seeking a New Image,” The New York Times, p. 34, August 26, 1984.

Wagner, David, The New Temperance: The American Obsession with Sin and Vice, Boulder, CO: Westview Press, 1997.

Walsh, Diana Chapman, “The Shifting Boundaries of Alcohol Policy,” Health Affairs n.v.a.:47-62, (Summer) 1990.

Weisner, Constance, Greenfield, Thomas, and Room, Robin, “Trends in the Treatment of Alcohol Problems in the US General Population, 1979-1990,” American Journal of Public Health 85:55-60, 1995.

Wickware, Francis Sill, “Liquor,” Life Magazine, pp. 68+, May, 1946.

Wiener, Carolyn L., The Politics of Alcoholism: Building an Arena Around a Social Problem, New Brunswick, NJ: Transaction, 1981.

Woitiz, Janet, Adult Children of Alcoholics, Hollywood, FL: Health Communications, 1983.

APPENDIX A: VICIOUS CIRCLE PAGE & TITLE PAGE OF A RESEARCH COUNCIL ON PROBLEMS OF ALCOHOL DRAFT BROCHURE [1938?]